Mann-Montagne magique-p113

« Mon Dieu, oui, la société est parfois un peu mêlée dans un tel établissement. On ne peut pas toujours choisir ses voisins de table, - ou cela vous mènerait-il ? A notre table, il y a aussi une dame de ce genre, Mme Stöhr, je crois que vous la connaissez, d’une ignorance meurtrière, il faut l’avouer, et quelquefois on ne sait pas trop où regarder lorsqu’elle bavarde. Et en même temps, elle se plaint de sa température et de se sentir si fatiguée, et il semble que ce ne soit pas du tout un cas si bénin. C’est si bizarre – sotte et malade – je ne sais pas si je m’exprime exactement, mais cela me semble tout à fait singulier lorsque quelqu’un est bête et de plus malade, lorsque ces deux choses sont réunies, c’est bien ce qu’il y a de plus attristant au monde. On ne sait absolument pas quelle tête on doit faire, car à un malade on voudrait témoigner du respect et du sérieux, n’est-ce pas ? La maladie est en quelque sorte une chose respectable, si je puis ainsi dire. Mais lorsque la bêtise s’en mêle, avec des « formulus » et des « institus cosmiques » et des bévues de cette taille, on ne sait vraiment plus si l’on doit rire ou pleurer, c’est un dilemme pour le sentiment humain, et plus lamentable que je ne saurais dire. J’entends que cela ne rime pas ensemble, cela ne s’accorde pas, on n’a pas l’habitude de se représenter cela réuni. On pense qu’un homme doit être bien portant d’ordinaire, et que la maladie doit rendre l’homme fin et intelligent et personnel. C’est ainsi que l’on se représente d’habitude les choses. N’est-ce pas votre avis ? J’avance peut-être plus que je ne pourrais justifier, conclut-il. Ce n’est que parce que cela m’est venu par hasard… » Et il se troubla.

Joachim, lui aussi, était un peu embarrassé et Settembrini se tut, les sourcils levés, en faisant semblant d’attendre par politesse que son interlocuteur eût terminé. En réalité, il attendait que Hans Castorp se fût complètement troublé avant de répondre :

« Sapristi, mon cher ingénieur, vous déployez là des dons philosophiques que je ne vous aurais jamais prêtés. D’après votre théorie il faudrait que vous soyez moins bien portant que vous ne vous en donnez l’air, car il est évident que vous avez de l’esprit. Mais permettez-moi de vous faire remarquer que je ne puis pas suivre vos déductions, que je les récuse, oui, que je m’y oppose avec une hostilité véritable. Je suis, tel que vous me voyez ici, un peu intolérant en ce qui touche les choses de l’esprit, et j’aime mieux me faire traiter de pédant que de ne pas combattre des opinions qui me semblent aussi répréhensibles que celles que vous venez de développer devant nous…

- Mais, monsieur Settembrini…

- Permettez… Je sais ce que vous voulez dire. Vous voulez dire que vous n’avez pas pensé cela très sérieusement, que les opinions que vous venez d’exprimer ne sont pas précisément les vôtres, mais que vous n’avez en quelque sorte que saisi au passage une des opinions possibles et qui flottaient pour ainsi dire dans l’atmosphère, pour vous y essayer une fois, sans engager votre responsabilité propre. Ceci répond à votre âge, qui manque encore de résolution virile et se plaît à faire provisoirement des essais avec toute sorte de points de vue. « Placet experiri », dit-il en prononçant le c de placet à l’italienne. Un excellent principe. Ce qui me rend perplexe, c’est tout au plus le fait que votre expérience s’oriente justement dans une certaine direction. Je doute que le hasard y soit pour beaucoup. Je crains qu’il n’existe chez vous un penchant qui menacerait de devenir un trait de caractère s’il n’était pas combattu. C’est pourquoi je me sens obligé de vous reprendre. Vous m’avez dit que la maladie, jointe à la bêtise, était la chose la plus attristante qui soit au monde. Je puis vous accorder cela. Moi aussi je préfère un malade spirituel à un imbécile phtisique. Mais ma protestation s’élève dès l’instant où vous commencez à considérer la maladie au même titre en quelque sorte que la bêtise, comme une faute de style, comme une erreur de goût de la Nature et comme un « dilemme pour le sentiment humain » ainsi qu’il vous a plu de vous exprimer. Et lorsque vous paraissez tenir la maladie unie à la bêtise pour quelque chose de si noble et – comment disiez-vous donc ? – de si digne de respect qu’elle ne s’accorde pas le moins du monde avec la bêtise. Telle était, je crois, l’expression dont vous vous êtes servi. Eh bien, non ! La maladie n’est aucunement noble, ni digne de respect, cette conception est elle-même morbide, ou ne peut que conduire à la maladie. Peut-être éveillerai-je le plus sûrement votre horreur contre elle, en vous disant qu’elle est vieille et laide. Elle remonte à des temps accablés de superstitions où l’idée de l’humain était dégénérée et privée de toute dignité, à des termes angoissés auxquels l’harmonie et le bien-être paraissaient suspects et diaboliques, tandis que l’infirmité équivalait à une lettre de franchise pour le ciel. Mais la raison et le Siècle des Lumières ont dissipé ces ombres qui pesaient sur l’âme de l’humanité – pas complètement : la lutte dure aujourd’hui encore. Et cette lutte, cher Monsieur, s’appelle le travail, le travail terrestre, le travail pour la terre, pour l’honneur et les intérêts de l’humanité, et, chaque jour retrempées par cette lutte, ces forces finiront par affranchir définitivement l’homme et par le conduire sur les chemins de la civilisation et du progrès, vers une lumière de plus en plus claire, de plus en plus douce et de plus en plus pure »

« Nom de Dieu, pensa Hans Castorp, stupéfait et confus, on dirait un air d’opéra ! Par quoi ai-je provoqué cela ? Cela me semble un peu sec d’ailleurs. Et que veut-il donc toujours avec le travail ? D’autant que cela me semble bien déplacé, ici. » Et il dit :

« Très bien, monsieur Settembrini. Vous dites cela admirablement… On ne pourrait pas du tout l’exprimer plus… d’une manière plus plastique, veux-je dire…

- Une rechute, reprit Settembrini, en levant son parapluie au-dessus de la tête d’un passant, une rechute intellectuelle dans les conceptions de ces temps obscurs et tourmentés, - croyez-m’en, ingénieur, - c’est de la maladie, c’est une maladie explorée à satiété, pour laquelle la science possède plusieurs noms, l’un qui ressortit à la langue de l’esthétique et de la psychologie, et l’autre qui relève de la politique, - ce sont des termes d’école qui n’ont rien à voir ici et dont vous pouvez parfaitement vous passer. Mais comme tout se tient dans la vie de l’esprit, et qu’une chose découle de l’autre, que l’on ne peut pas abandonner au diable le petit doigt sans qu’il vous prenne toute la main et tout l’homme par surcroît… comme, d’autre part, un principe sain ne peut jamais produire que des effets sains, quel que soit celui que l’on pose à l’origine, - souvenez-vous donc que la maladie, loin d’être quelque chose de noble, de par trop digne de respect pour pouvoir être sans trop de mal associée à la bêtise, - signifie bien plutôt un abaissement de l’homme, oui, un abaissement douloureux et qui fait injure à l’Idée, une humiliation que l’on pourrait à la rigueur épargner et tolérer dans certains cas particuliers, mais que l’honorer sous l’angle de l’esprit – rappelez-vous cela ! – signifierait un égarement, et le commencement de tout égarement spirituel. Cette femme à qui vous avez fait allusion – je renonce à me rappeler son nom, - Mme Stöhr donc, je vous remercie, - bref cette femme ridicule – ce n’est pas son cas, me semble-t-il, qui place le sentiment humain, comme vous le disiez, devant un dilemme. Elle est malade et bête, - mon Dieu, c’est la misère en personne, la chose est simple, il ne reste qu’à avoir pitié d’elle et à hausser les épaules. Mais le dilemme, monsieur, le tragique commence là où la nature fut assez cruelle pour rompre – ou empêcher dès le début – l’harmonie de la personnalité, en associant une âme noble et disposée à vivre à un corps inapte à la vie. Connaissez-vous Léopardi, ingénieur, ou vous, lieutenant ? Un poète malheureux de mon pays, un homme bossu et maladif, une âme primitivement grande, mais constamment abaissée par la misère de son corps, et entraînée dans les bas-fonds de l’ironie, mais dont les plaintes déchirent le cœur. Ecoutez ceci ! »

Et Settembrini commença de déclamer en italien, en laissant fondre sur sa langue les belles syllabes, en tournant la tête d’un côté ou de l’autre et en fermant parfois les yeux, sans se soucier de ce que ses compagnons ne comprenaient pas un traître mot. Visiblement il s’efforçait de jouir lui-même de sa mémoire et de sa prononciation, tout en les mettant en valeur devant ses auditeurs. Enfin il dit :

« Mais vous ne comprenez pas, vous écoutez sans percevoir le sens douloureux de cela. L’infirme Léopardi, messieurs, pénétrez-vous-en bien, a été surtout privé de l’amour des femmes, et c’est cela qui l’a empêché d’obvier au dépérissement de son âme. L’éclat de la gloire et de la vertu pâlissait à ses yeux, la nature lui semblait méchante – d’ailleurs elle est mauvaise, bête et méchante, sur ce point je lui donne raison – et il désespéra, c’est terrible à dire, il désespéra de la science et du progrès. C’est ici que vous entrez dans la tragédie, ingénieur. C’est ici que vous avez votre « dilemme de l’âme humaine », mais non pas chez cette femme-là, je renonce à encombrer ma mémoire de ce nom… Ne me parlez pas de la « spiritualisation » qui peut résulter de la maladie, pour l’amour de Dieu, ne faites pas cela ! Une âme sans corps est aussi inhumaine et atroce qu’un corps sans âme, et, d’ailleurs, la première est l’exception rare et le second est la règle. En règle générale, c’est le corps qui prend le dessus, qui accapare toute la vie, toute l’importance et s’émancipe de la façon la plus répugnante. Un homme qui vit en malade n’est que corps, c’est là ce qu’il y a d’antihumain et d’humiliant, - dans la plupart des cas il ne vaut guère mieux qu’un cadavre… »

Chereau-Penser plus loin que ses propres frontières

Je me sens profondément européen. Je suis européen. Peut-être ai-je même parfois touché du doigt un petit morceau de cette Europe ; je l'ai vue en y jouant des spectacles, d'Edimbourg à Belgrade ou Copenhague, en y distribuant mes films ou en les tournant, en Angleterre ou au Portugal.

Et j'ai vu, l'an dernier en avril à Varsovie, l'immense joie des Polonais à l'idée de réintégrer enfin la Communauté Européenne, une Europe qui n'était plus divisée, c'était bien une communauté culturelle qu'ils avaient le sentiment d'intégrer, ce jour-là. En rentrant à Paris, j'ai vu qu'il n'y avait aucune fête, chez nous, pour célébrer cet élargissement ni le retour au sein de l'Europe de ceux qui sortaient de cinquante ans de dictature. Ce jour-là, je me suis dit, comme aujourd'hui, en découvrant que la Grèce a ratifié le traité il y a trois semaines et que personne n'en parle, que nous étions peut-être, en France, des enfants gâtés.

Que nous ne voyions plus ce que nous avons dans les mains et que nous sommes pourtant en train de construire ; que nous pensions bien peu aux autres peuples d'Europe, pour qui il est si important de fabriquer cet ensemble inédit de pays qui se sont associés librement, qui veulent aller plus loin et faire mieux fonctionner cette construction européenne en lui donnant des règles et un sens.

Bien sûr, je comprends l'impression douloureuse, irréelle, que peut donner le fait de défendre un traité, à terme une Constitution, qui ne peut calmer aucun désespoir dans l'immédiat, mais qui sera un jour une règle commune qui bouleversera la donne pour les vingt, trente années à venir, jusqu'à la prochaine révision, c'est, déjà, la cinquième réécriture du traité de Rome, pour un meilleur fonctionnement et beaucoup plus de démocratie.

Une règle que les autres pays, d'autres continents, attendent de nous pour qu'en fonctionnant mieux nous les aidions à notre tour.

Ce traité ne peut pas être une réponse immédiate au chômage, à la douleur. Mais n'y a-t-il pas de la démagogie à s'appuyer sur le désespoir de ceux qui veulent des réponses immédiates ? Pourquoi demander à cette Constitution ce qu'on ne demande pas à la Constitution française ?

Démagogie de promettre que les solutions viendraient avec la victoire du non. Démagogie de laisser croire qu'une Constitution pourrait régler des problèmes particuliers quand la vocation de toute Constitution est de déterminer une forme de gouvernement et non son orientation politique. Démagogie de dire que le texte est dur à lire, ou trop compliqué : bien sûr qu'il est compliqué, on n'est pas en train de réécrire la Constitution américaine, on tente de mettre d'accord 25 Constitutions, 25 cultures, et autant de démocraties !

Nous ne construisons pas l'Europe pour défendre telle ou telle majorité politique dans notre pays, nous la voulons pour les majorités à venir, celles qui vont changer, par le biais de l'alternance dans chaque pays. Les règles que nous allons instituer avec ce traité ne peuvent être ni de droite ni de gauche : elles nous obligent à penser un peu plus loin que nos calculs politiques français, à regarder un peu plus loin que nos propres frontières. Un peu plus loin que le temps qu'il faut à un homme pour vivre. Est-ce qu'on pense que des guerres n'auront plus jamais lieu en Europe ?

A-t-on oublié qu'il y a soixante ans nous étions encore en guerre avec nos voisins ? Pense-t-on que cette paix que nous vivons est un acquis définitif, intangible ? N'a-t-on pas vu, en regardant l'ex-Yougoslavie, que tout pouvait recommencer ? Se souvient-on encore qu'avant 1945 l'Europe n'était qu'ambitions territoriales, déchirements et boucheries ?

Est-ce qu'on croit encore que la France est suffisamment forte, ou qu'elle rayonne assez, pour se débrouiller seule ? Pense-t-on que la diversité culturelle, pour ne prendre qu'un exemple, est mieux protégée si elle ne s'exerce que dans un seul pays, le nôtre, pour la simple raison qu'il serait le meilleur ? Est-on si heureux du traité de Nice qu'on ne veuille surtout pas le changer ? Croit-on que les 24 pays qui sont avec nous dans cette aventure n'attendent qu'un geste de notre part pour oser enfin réclamer la Constitution vraiment socialiste dont ils rêvent tous ? Exige-t-on de la Constitution française qu'elle nous garantisse éternellement une majorité de gauche ?

Dire oui, c'est donner à une utopie les moyens de devenir concrète, à un projet commun d'incarner l'avenir. C'est dire oui à ce qui est défini pour la première fois dans ce texte : la dignité humaine, la démocratie, l'égalité, le respect des droits de l'homme et des minorités,  la tolérance, l'égalité entre les hommes et les femmes, l'égalité de salaire, entre autres, la justice, la solidarité. Et le refus des discriminations pour des raisons de race, d'origine, de religion ou d'orientation sexuelle, le droit à une protection contre le licenciement abusif, le droit de grève, le droit d'accès à une sécurité sociale, le droit à l'éducation gratuite, la reconnaissance et l'affirmation du rôle des services publics. Est-ce "rien" que tout cela ?

Va-t-on enfin arriver à faire confiance à l'avenir, aux êtres qui vivent et travaillent en Europe, comprendre que notre Vieux Continent est lancé dans une aventure toute neuve, cinquante ans, ce n'est rien, une invention politique, un espoir : 25 pays engagent l'avenir librement, consentant librement à des abandons de souveraineté. Peut-être est-ce ça, justement, qui dérange encore ?

N'y a-t-il pas, au fond, une profonde difficulté, difficulté très française, quand même, à se projeter dans l'avenir ? A se penser aujourd'hui comme partie d'un tout plus grand que nous, d'un projet qui va au-delà de nos frontières, au-delà de notre nostalgie nationale ? N'y a-t-il pas, dans tout cela, des relents de souverainisme ? Ce"non de gauche" ne vient-il pas aussi du fait qu'on croit toujours à la supériorité de la France, à notre capacité innée à gagner les autres pays à nos splendides idées de gauche sans même avoir besoin de convaincre, et qu'il nous suffirait de les énoncer pour que les peuples du monde les adoptent et s'avouent vaincus ?

"Contestataire" ou non, une fois dans l'urne, chaque voix comptera. Souvenons-nous du            21 avril 2002. Alors parlons crûment : le 29 mai, au nom du souverainisme, veut-on tuer ce rêve européen et voir à nouveau triompher Le Pen ?

(Penser plus loin que nos propres frontières – Patrice Chéreau – Le monde)

Adler-Intérêt social-Extrait

Le sentiment d'infériorité gouverne la vie mentale; on peut clairement le reconnaître dans le sens de l'imperfection et de l'incomplétude, et dans la lutte ininterrompue à la fois des individus et de l'humanité.

Pologne-Katyn

1939, 18 septembre :

Communiqué à la radio soviétique : "La Pologne était devenue une tête de pont commode pour toutes sortes d'éventualités difficiles à prévoir et susceptibles de présenter une menace pour l'URSS. (...) Dans ces conditions, le gouvernement soviétique a donné l'ordre au haut commandement de l'Armée Rouge de faire franchir la frontière au troupes et de prendre sous leur protection la vie et les biens de la population".

Article de la Pravda : l'invasion soviétique de la Pologne était destinée à "sortir le peuple polonais d'une guerre malencontreuse où l'a plongé l'attitude déraisonnable de ses dirigeants, et lui donner la possibilité de mener à nouveau une vie paisible".

1939, 19 septembre :

Communiqué commun germano-soviétique : "Les soldats allemands et soviétiques ont pour mission de restaurer la paix et l'ordre troublés par le désintégration de l'Etat polonais et d'aider la population polonaise à réorganiser les bases de son existence politique."

1940, mars et avril :

Exécution à Katyn, près de Smolensk, de 4 143 officiers polonais, 4 403 à Kharkov ; 10 000 autres sont portés disparus.

Katyn : archives d'un massacre

Il y a soixante ans, près de 25 000 prisonniers de guerre polonais étaient massacrés par les forces soviétiques sur ordre de Staline. A la découverte du charnier de Katyn, longtemps attribué aux nazis par la propagande soviétique, s'est adjointe celle de dizaines de nouvelles fosses. Des éléments accablants pour le régime communiste.

Le massacre de milliers d'officiers polonais à Katyn (dans l'actuelle Russie, à l'ouest de Smolensk), au printemps 1940, fut longtemps présenté par la propagande communiste comme un forfait "perpétré par les nazis".

Révélé en 1943 par les Allemands qui occupaient la région depuis 1941, il a toujours été nié, contre toute évidence, par l'URSS. Dès 1959 pourtant, le KGB avait remis à Nikita Khrouchtchev des détails chiffrés sur le crime soviétique de Katyn. Au Kremlin on estimait cependant qu'il était inutile de révéler la vérité, car l'Occident s'était “habitué à la version de la culpabilité allemande”.

Trente ans plus tard, en 1990, Mikhaïl Gorbatchev, secrétaire général du Parti communiste d'Union soviétique, livra une partie, toujours édulcorée, mais plus précise, des archives concernant Katyn à son homologue polonais, Wojciech Jaruzelski. Ce n'est toutefois qu'en 1992, alors que l'URSS n'existait plus, que le président russe Boris Eltsine offrit au président polonais Lech Walesa le document contenant l'ordre que Staline avait donné au NKVD (la police politique) d'exterminer 25 700 combattants polonais prisonniers.

Aujourd'hui, l'ouverture des archives, les exhumations d'autres charniers permettent d'apporter d'utiles précisions sur ce drame.

Tout commença avec l'invasion de la Pologne par l'Armée rouge le 17 septembre 1939, conformément aux protocoles secrets du pacte germano-soviétique du 23 août et du 28 septembre 1939 qui prévoyaient le partage de la Pologne entre l'Allemagne et l'URSS. Soldats, officiers et civils polonais furent alors massivement arrêtés par le NKVD : 150 000 militaires furent retenus prisonniers dans les camps de Starobielsk, Kozielsk et Ostachkov, ainsi que dans les prisons d'Ukraine et de Biélorussie occidentales.

Face aux ordres de "désengorger" les camps, Lavrenti Beria, le chef du NKVD, proposa, dans une lettre " strictement confidentielle " adressée à Staline et datée de mars 1940, l'extermination massive des prisonniers de guerre polonais. Sur quatre feuillets dactylographiés, il énumérait les "ennemis jurés du pouvoir soviétique" polonais détenus par le NKVD qui "méritaient la peine capitale - par fusillade". Cette proposition fut signée et approuvée par Staline, Vorochilov, Molotov, Mikoyan, Kalinine et Kaganovitch, membres du Politburo - l'organe suprême du parti communiste.

C'est donc à la suite du rapport de Beria que Staline, par la "décision du 5 mars 1940", ordonna la liquidation de 25700 Polonais, "ennemis incorrigibles" qui "attendaient seulement d'être libérés pour participer activement à la lutte contre le pouvoir soviétique" - à l'époque, un pouvoir soviétique allié au pouvoir nazi. Cette décision donnait une apparence de légalité à la perpétration d'actes arbitraires et criminels commis à l'encontre de citoyens qui luttaient contre l'agression et l'occupation de leur pays par l'URSS.

Le NKVD avait noté les adresses des familles des prisonniers qui avaient pu maintenir le contact avec leurs proches. Ces familles furent inscrites dans les registres des Polonais destinés à la grande déportation d'avril 1940 vers la Sibérie et le Kazakhstan, ainsi qu'aux suivantes, notamment celles de juin et juillet 1940, qui, en s'ajoutant à celle de février, touchèrent près de 1 800 000 personnes dont peu survécurent.

C'est en mars-avril 1940 qu'une commission spéciale examina, conformément à la décision du Politburo, le cas de tous les prisonniers polonais. "Au fur et à mesure que les autorisations de liquidation arrivaient, témoigne Iouri Zoria, lieutenant-colonel du GRU (les renseignements militaires soviétiques), Soprounienko [directeur aux Affaires des prisonniers de guerre du NKVD] formait des groupes de 100-150 prisonniers qui étaient confiés, selon les ordres des directeurs des camps, aux commandants des régions du NKVD de Smolensk, de Kharkov et de Kalinine."

Toute l'opération était dirigée par Merkoulov, l'un des adjoints de Beria. La planification du transport par voie ferrée fut confiée au responsable de la direction supérieure des transports du NKVD, Milstein. L'organisation de la sécurité le long du trajet, quant à elle, incomba au commandant des soldats du train du NKVD, le général-major Charapov. L'expédition des Polonais hors des camps ressortit de la responsabilité directe de Soprounienko et de son adjoint Khokhlov.

Transférés à Smolensk, à Kharkov (aujourd'hui Kharkiv, en Ukraine) et à Kalinine (aujourd'hui Tver, en Russie), les militaires polonais furent, des nuits durant, torturés. Les cadavres des détenus de Smolensk étaient ensuite chargés dans des camions qui, de nuit, les transportaient au bois de Katyn, où se retrouvaient, à l'époque même du crime, pour pécher dans le Dniepr, les dirigeants soviétiques, notamment Kaganovitch, membre du Politburo, - qui n'ignorait rien de ce qui s'y passait.

De Kharkov, les corps des victimes étaient expédiés à Dergatché, au sixième quartier du parc forestier, aujourd'hui municipal, qui abritait à l'époque les résidences du maréchal Vorochilov, de Khrouchtchev, de Kaganovitch et d'autres membres de la nomenklatura, ce qui rendit difficile, en 1991 encore, l'approche de ce cimetière politique polonais et ukrainien. De la prison de Kalinine, les cadavres des officiers polonais étaient transférés au charnier de Miednoyé pour lequel, se souvient l'un des membres du NKVD, "Moscou avait livré une pelleteuse mécanique".

Une partie des prisonniers furent mis à mort à l'emplacement même des fosses. Après leur acheminement à Smolensk, en gare de Gniezdovo, des militaires polonais du camp de Kozielsk furent emmenés au bois de Katyn, où ils furent abattus au bord et à l'intérieur des fosses communes. Des prisonniers descendus à la station de Dergatché furent obligés de parcourir à pied huit kilomètres jusqu'au parc forestier, où ils durent probablement creuser leurs propres tombes.

Le déroulement du massacre de Katyn a pu être reconstitué par des commissions d'enquête constituées dès 1943, par la résistance polonaise, par la commission du Congrès des États-Unis, par des témoins et des historiens qui ne se sont pas laissé intimider par les interdits soviétiques. Cependant, il fallut attendre 1991, puis 1995, pour que des équipes polonaises puissent travailler sur les charniers de Dergatché et de Miednoyé.

A Dergatché, les bourreaux tuaient les prisonniers d'une balle dans la nuque ; lorsqu'ils rataient leur tir, ils achevaient les victimes à coup de baïonnette, de crosse ou de hache. Dans 136 cas sur 3 891, la balle a été tirée dans le cou, vers le haut, de façon à broyer le visage. Les officiers abattus avaient en général une trentaine d'années, mais il y avait parmi eux des hommes âgés et des jeunes gens de moins de vingt ans. On a découvert en 1991 à Dergatché 14 fosses de gradés polonais, situées à côté de 60 fosses de civils ukrainiens liquidés là par la police politique (la Tcheka, le Guépéou puis le NKVD) depuis les années 1920.

Il existe désormais des heures de documentation filmée depuis 1991-1992 sur les lieux des exhumations, depuis près de Kalinine et Kharkov, à Dergatché, à Piatikhatki, à Miednoyé, ou à Irkoutsk, où se trouvent trois fosses de Polonais sous la datcha de l'ex-NKVD, tout près de l'aéroport international. Nous disposons en outre du témoignage de membres du NKVD interrogés lors de récentes enquêtes : "Ce sont les nôtres qui ont fusillé les Polonais en 1940. Et aussi, une partie des religieux polonais qui ont été abattus dans les caves du NKVD à Smolensk (il s'agit des aumôniers, catholique, protestant, orthodoxe, ainsi que le rabbin de l'armée polonaise conduits dans des camps à la veille de Noël 1939)", déclare un fonctionnaire du NKVD de Smolensk, Klimov.

Tokariev, chef du NKVD de Kalinine à l'époque, raconte, avec une conclusion extraordinaire : "Quand les Moscovites ont fini le massacre, ils ont fait un banquet, mais je n'y suis pas allé. [...] On tuait tous les jours, même le 1er mai. [...] 250 hommes par jour, tout un mois. Même le 1er mai"

Finalement, sur les 230 000 prisonniers de guerre polonais, officiers ou simples soldats, officiellement déclarés par Staline à l'issue des combats de septembre 1939, on peut affirmer aujourd'hui que 4404 officiers détenus à Kozielsk ont été assassinés à Katyn, 6287 officiers d'Ostachkov ont été massacrés près de Kalinine, à Bologoyé et Piatikhatki, 3891 officiers prisonniers à Starobielsk ont été retrouvés morts près de Kharkov à Dergatché, au Lesopark (le parc forestier), 3435 ont été tués dans les prisons d'Ukraine, 3970 dans les prisons biélorusses, enfin, 2595, ou plus, ont été exécutés sur place ou emmenés et achevés par le NKVD après l'attaque allemande contre l'URSS, le 21 juin 1941.

Si l'on ajoute à ces chiffres un millier de combattants et de résistants civils ou militaires antinazis traqués et assassinés par les Soviétiques, on obtient un total de 25700 victimes, celui que souhaitait Staline. 42000 prisonniers ont été donnés aux Allemands ou libérés, 75000 ont rejoint les Forces polonaises d'Occident et 7000 l'Armée rouge. Plus de 81000 sont donc toujours manquants...

Par ordre secret n° 0011365 du 25 octobre 1940, fut dressée une liste des primes signée par Lavrenti Beria en personne, qui accordait à 44 fonctionnaires du NKVD une prime mensuelle de 800 roubles chacun "pour avoir exécuté de manière efficace des devoirs spéciaux"

Alexandra Viatteau

Déclaration des droits de l'Homme

Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789

Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que leurs actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.

En conséquence, l'Assemblée Nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l'Etre suprême, les droits suivants de l'Homme et du Citoyen.

Art. 1er.

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

Art. 2.

Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Art. 3.

Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément.

Art. 4.

La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.

Art. 5.

La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.

Art. 6.

La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.

Art. 7.

Nul homme ne peut être accusé, arrêté ni détenu que dans les cas déterminés par la Loi, et selon les formes qu'elle a prescrites. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis ; mais tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la Loi doit obéir à l'instant : il se rend coupable par la résistance.

Art. 8.

La Loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une Loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée.

Art. 9.

Tout homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable, s'il est jugé indispensable de l'arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s'assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi.

Art. 10.

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi.

Art. 11.

La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre à l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.

Art. 12.

La garantie des droits de l'Homme et du Citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l'avantage de tous, et non pour l'utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée.

Art. 13.

Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés.

Art. 14.

Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée.

Art. 15.

La Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration.

Art. 16.

Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.

Art. 17.

La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.

Chaplin-Le dictateur-Extraits

Comme vous voudrez. Mais rappelez-vous ce que je vais vous dire : Votre action échouera immanquablement parce qu'elle est basée sur la persécution bête et sans raison de tout un peuple. Votre politique est pire qu'un simple crime, c'est une tragique bévue.

------

la fin :

Je suis désolé, mais je ne veux pas être empereur. Ce n’est pas mon affaire. Je ne veux ni conquérir ni diriger personne. Je voudrais aider tout le monde dans la mesure du possible : juifs, chrétiens, païens, blancs et noirs. Nous voudrions tous nous aider si nous le pouvions ; les êtres humains sont ainsi faits. Nous voulons donner le bonheur à notre prochain, pas lui donner le malheur. Nous ne voulons ni haïr ni humilier personne.

Dans ce monde chacun de nous a sa place et notre terre est bien assez riche. Elle peut nourrir tous les êtres humains. Nous pouvons tous avoir une vie belle et libre, mais nous l’avons oublié.

L’envie a empoisonné l’esprit des hommes, a barricadé le monde avec la haine, nous a fait sombrer dans la misère et les effusions de sang.

Nous avons développé la vitesse pour nous enfermer en nous-mêmes. Les machines qui nous apportent l’abondance nous laissent dans l’insatisfaction. Notre savoir nous a fait devenir cyniques. Nous sommes inhumains à force d’intelligence.

Nous ne ressentons pas assez et nous pensons beaucoup trop. Nous sommes trop mécanisés et nous manquons d’humanité. Nous sommes trop cultivés et nous manquons de tendresse et de gentillesse. Sans ces qualités humaines la vie n’est plus que violence et tout est perdu.

Les avions, la radio, nous ont rapprochés les uns des autres. Ces inventions ne trouveront leur vrai sens que dans la bonté de l’être humain, que dans la fraternité, l’unité et l’unité de tous les hommes.

En ce moment même ma voix atteint des millions de gens à travers le monde ; des millions d’hommes, de femmes et d’enfants désespérés, victimes d’un système qui torture les faibles et emprisonne les innocents. Je dis à tous ceux qui m’entendent : ne désespérez pas. le malheur qui est sur nous n’est que le produit éphémère de l’avidité, de l’amertume de ceux qui ont peur des progrès qu’accomplie l’humanité.

Mais la haine finira par disparaître et les dictateurs mourront. Et le pouvoir qu’ils avaient pris au peuple va retourner au peuple. Et tant que les hommes mourront, la liberté ne pourra pas périr.

Soldats, ne vous donnez pas à ces brutes ; à une minorité qui vous méprise et qui fait de vous des esclaves en régimant toute votre vie ; qui vous dit ce qu’il faut faire et ce qu’il faut penser ; qui vous dirigent, vous manœuvrent, se sert de vous comme chair à canon, et qui vous traite comme du bétail. Ne donnez pas votre vie à ces être inhumains. Ces hommes-machine avec une machine à la place de la tête et une machine dans le cœur. Vous n’êtes pas des machines. Vous n’êtes pas des esclaves. Vous êtes des hommes. Des hommes avec tout l’amour du monde dans le cœur. Vous n’avez pas de haine sinon pour ce qui est inhumain : ce qui n’est pas fait d’amour.

Soldats, ne vous battez pas pour l’esclavage mais pour la liberté.

Il est écrit dans l’évangile selon Saint Luc : « Le royaume de dieu est dans l’être humain ». Pas dans un seul humain, ni dans un groupe d’humain, mais dans tous les êtres humains.

Et vous, vous le peuple, qui avez le pouvoir, le pouvoir de créer les machines, le pouvoir de créer le bonheur, vous le peuple en avez le pouvoir. Le pouvoir de rendre la vie belle et libre. Le pouvoir de faire de cette vie une merveilleuse aventure. Alors, au nom même de la démocratie : utilisons ce pouvoir, il faut tous nous unir.

Il faut nous battre pour un monde nouveau, décent et humain, qui donnera à chacun l’occasion de travailler, qui apportera un avenir à la jeunesse et à la vieillesse la sécurité.

Ces brutes vous ont promis toutes ces choses pour que vous leur donniez le pouvoir. Ils mentaient. Ils n’ont pas tenus leurs merveilleuses promesses. Jamais ils ne le feront.

Les dictateurs s’affranchissent en prenant le pouvoir mais ils font un esclave du peuple.

Alors il faut nous battre pour accomplir toutes leurs promesses. Il faut nous battre pour libérer le monde, pour renverser les frontières et les barrières raciales, pour en finir avec l’avidité, avec la haine et l’intolérance.

Il faut nous battre pour construire un monde de raison, un monde où la science et le progrès mèneront tous les hommes vers le bonheur.

Soldats, au nom de la démocratie : unissons-nous tous.

Anna, est-ce que tu m’entends ? Où que tu sois, regardes vers le ciel Anna : les nuages s’éloignent, le soleil recommence à briller. Nous sortons des ténèbres, nous allons vers la lumière. Nous entrons dans un monde nouveau fait d’humanité, où les hommes surmonteront leur haine, leur avidité et leur brutalité.

Regardes vers le ciel Anna : l’âme humaine a retrouvé ses ailes. Elle prend son envol à travers l’arc-en-ciel, vers la lumière de l’espoir, vers l’avenir.

L’avenir glorieux qui nous appartient, à toi, à moi, à nous tous.

Regardes vers le ciel Anna, regardes.

L'Etat se sépare des églises

Arsène Lupin est né en 1905. C’était au cœur de l’été, dans le sixième numéro de Je sais tout, mensuel lancé cette année-là par Hachette. Maurice Leblanc, son père, qui s’était essayé sans succès à des littératures plus convenues, ne savait pas encore que sa créature allait lui échapper et sa propre gloire s’effacer devant celle du gentleman cambrioleur. La preuve que l’on ne sait jamais tout, l’avenir encore moins. L’histoire n’est jamais écrite et, cependant, elle est là, tout entière, tapie dans ce présent qui brasse l’immensité des possibles, espérances et catastrophes mêlées, progrès et régrès indissociables avant que les hommes et les événements, le hasard et la volonté fassent le tri.

« Régrès » : trop peu dialecticiens, les dictionnaires n’ont toujours pas admis ce mot qu’affectionnait Elisée Reclus, l’un des grands disparus de cet été 1905. Reclus et sa Géographie universelle en 19 volumes, ses 265 ouvrages ou articles, une vie d’études, de marches et de voyages ; au total, 25 000 pages d’infinie curiosité pour ce monde qui s’unifiait sous ses yeux et de vigilante attention aux injustices qu’il entraînait dans son sillage. Reclus le solitaire, sans disciple ni école, mais fidèle militant anarchiste, communard non repenti, individualiste et libertaire, internationaliste et humaniste, écologiste avant l’heure, sorte de double intellectuel et de contraire académique du Piscénois Paul Vidal de la Blache, l’autre géographe encyclopédique de cette époque charnière, si semblable à la nôtre par son abondance de nouveautés et d’incertitudes, de changements accélérés et de diversités imprévues.

Juste avant de mourir le 5 juillet 1905, Elisée Reclus avait achevé L’Homme et la Terre, dont la publication en fascicules avait commencé en avril. Les dernières pages de ce testament, où il affirmait l’unité de ses vues de savant et d’anarchiste, sont consacrées au progrès. A ce sésame des temps modernes. A ce mot qui, pourtant, écrit-il, « n’a point de signification puisque le monde est infini et que, dans l’immensité sans borne, on reste toujours également éloigné du commencement et de la fin ».

A cette idée immensément forte néanmoins, qui emporte notre modernité pour le meilleur comme pour le pire et que Reclus sauve à condition, justement, qu’elle soit consciente des régrès qui la minent, qu’elle les identifie et les combatte. Et c’est alors que l’on lit des phrases pour aujourd’hui, évoquant nos débats actuels sur le globe, son unité glorieuse et ses périls furieux.

Qu’ainsi « le centre de la civilisation est déjà partout » ; que « la grande patrie s’est élargie jusqu’au antipodes » ; que « la société moderne embrasse un monde mais ne l’étreint pas encore » ; que trop d’hommes d’Etat et d’intellectuels tournent le dos à l’humanité, mettant « au rabais cette pauvre sentimentalité » qu’ils nomment « humanitairerie » – néologisme dont la descendance est assurée par le dédaigneux « droit-de-l’hommisme » du cynisme contemporain – ; qu’enfin « les humiliés et les offensés » feraient bien d’être « assez forts pour interdire à jamais toute menace de guerre ».

Puis, au seuil de cette série estivale sur une année centenaire, on lit cette mise en garde : « l’enchevêtrement infini des faits historiques » cache des « ondulations sans fin », avertit en historien le géographe ; et, s’il « se présente à ceux qui l’étudient de haut comme se déployant en grandes masses », il dissimule un mouvement incessant « d’action et de réaction », à tel point que « la résultante des forces diverses en conflit ne peut jamais entraîner l’humanité suivant une ligne droite ».

Progrès, régrès… On peut tirer toutes sortes de lignes courbes depuis l’année 1905. A condition de n’en oublier aucune. A condition d’éviter le piège habituel des anniversaires et des commémorations, ce passé muséifié et endormi qui rassure et endort. Car 1905 est une année en trompe-l’œil. Vue de France et du siècle qui nous donne l’apparence de l’avantage, c’est l’année de la laïcité victorieuse – la loi de séparation des Eglises et de l’Etat, votée le 3 juillet par les députés, le 6 décembre par les sénateurs et promulguée dès le 9. Celle aussi de l’unité socialiste – le congrès d’unification qui donne naissance au Parti socialiste-SFIO (Section française de l’internationale ouvrière) se tient du 23 au 26 avril à la salle du Globe, à Paris. Du moins sont-ce là les deux événements nationaux qui sont d’ordinaire associés à son souvenir, réduit à la politique intérieure. Pourtant, ce ne furent peut-être pas le registre ni les jours les plus décisifs : 1905 marque un tournant international qui sera sans retour et qui, finalement, balaiera les convictions ou retournera les certitudes de la plupart des acteurs des deux moments précités, le laïque et le socialiste.

C’est en effet l’année où, au détour d’une crise diplomatique dont l’enjeu est la mainmise sur le Maroc, doublée d’une crise ministérielle (la démission en juin de Théophile Delcassé, aux affaires étrangères depuis 1898), la France croit éviter de peu la guerre avec l’Allemagne, tandis que se mettent solidement en place certains des dispositifs, déplacements idéologiques notamment, qui, insensiblement, conduiront à l’acceptation enthousiaste du premier conflit mondial, début d’une accoutumance à la barbarie dont la suite nous est, hélas, connue.

A l’inverse, les événements laïque et socialiste n’ont pas forcément la portée qu’aujourd’hui notre imaginaire leur donne. La naissance de la SFIO est un commencement contraint et plutôt confus qui ne met pas fin aux divisions ni aux surenchères des maximalistes et des démagogues, raides en parole, combinards en pratique, face à un Jean Jaurès, unitaire pour mille et aux convictions autrement solides, qui s’use à ces batailles intestines, tandis que s’affirme une autonomie politique ouvrière que, plus tard, l’événement communiste radicalisera à son profit. Quant à la loi de séparation, c’est un achèvement plutôt qu’une rupture, une vieille promesse républicaine enfin tenue, avec doigté et intelligence, marquant la fin d’une querelle plutôt que sa relance, par-delà les cris d’orfraie des ultras du catholicisme romain.

On l’oublie trop souvent, la séparation, ce n’est pas Combes, Emile, le définitivement « petit père » de la bataille de 1902-1903 contre les congrégations, mais Briand, Aristide, la révélation parlementaire de ce débat qui lui ouvrira la voie du pouvoir, après des débuts à l’extrême gauche. C’est même le contraire de Combes, le refus d’un anticléricalisme obsessionnel et le choix d’une « séparation libérale », selon la formule d’époque, c’est-à-dire respectant la liberté des consciences et des cultes. A l’instar d’autres républicains qui y voyaient un traité supposé soumettre l’Eglise et l’Etat, Combes était d’ailleurs attaché au Concordat napoléonien de 1802. Rome et les évêques y tenaient aussi pour cette autre raison que le catholicisme y gardait son statut dominant et identitaire, entre religion de l’Etat et religion de la majorité des Français. « Vous n’effacerez pas d’un trait de plume quatorze siècles écoulés », lancera d’ailleurs le président du conseil Combes à la Chambre, le 26 janvier 1903, pour rejeter l’idée même de la séparation. L’intitulé de la loi de 1905, par le choix du pluriel, tient lieu de réponse et Briand ne s’en écartera jamais dans les débats, répétant avec équité : « Nous sommes en présence de trois Eglises », en l’occurrence la catholique, l’israélite et la protestante, traitées avec une égale neutralité.

Mais en 1905 il n’y a plus de Combes au pouvoir ni de Concordat qui tienne. Fin 1904, la révélation de l’affaire des fiches, cette dérive sectaire d’un ministre de la guerre ayant eu recours à des délations d’origine maçonnique afin de républicaniser l’armée, a été fatale au président du conseil, qui renonce en janvier 1905, mettant fin au plus durable ministère du Bloc des gauches. Quant au Concordat napoléonien, il a été victime d’un scoop journalistique, puisé dans le secret des chancelleries et promu par Jaurès en personne, dans les colonnes d’un tout nouveau quotidien, le sien, L’Humanité. Le 17 mai 1904, sous le titre « La Provocation », il révéla la note de protestation du Vatican contre la visite du président de la République, Emile Loubet, à Rome, note si désobligeante pour la France que Georges Clemenceau dut surenchérir dans L’Aurore du 18 mai sous un titre éloquent, « La guerre du pape ». S’ensuivit un rappel d’ambassadeur, puis, dès juillet, la rupture des relations diplomatiques entre la France et le Vatican, rendant inéluctable la séparation.

L’accélérant plutôt, tant la machine était bien partie. La promesse figurait depuis 1869 dans tous les programmes républicains, déjà admirablement résumée par Victor Hugo à l’Assemblée nationale, le 15 janvier 1850 : « L’Eglise chez elle et l’Etat chez lui. » Mais ce ne fut pas seulement l’achèvement d’un vieux combat, ce fut surtout un accomplissement démocratique, modèle de travail parlementaire, riche, élevé, patient. De 1902 à 1903, pas moins de huit propositions de loi, représentant toute la gamme des sensibilités, amenèrent les députés à se saisir du sujet et à créer, en juin 1903, une commission de trente-trois membres. Minoritaires au sein du Bloc des gauches, les socialistes menèrent dès lors la campagne séparatiste, jouant le rôle d’aiguillon de la majorité et emportant les votes radicaux et radicaux-socialistes.

Quatre personnalités sont ici essentielles : Ferdinand Buisson, le président de la commission, radical-socialiste, ancien maître d’œuvre du fameux Dictionnaire de pédagogie sous Jules Ferry et futur Prix Nobel de la paix en 1927 ; Aristide Briand, le rapporteur de la loi, alors socialiste jaurésien, qui, après ce coup de maître, fera une des plus longues carrières ministérielles de la III^e République – onze fois président du conseil et plus de vingt fois ministre, en particulier des affaires étrangères -, auteur en 1930 du premier mémorandum sur une union fédérale européenne et autre Prix Nobel de la paix, en 1926 ; Francis de Pressensé, député socialiste, ardent dreyfusard devenu indéfectible compagnon de Jaurès, président de la Ligue des droits de l’homme depuis 1904 et auteur, en avril 1903, de la proposition de loi de séparation la plus élaborée qui inspirera largement les travaux de la commission ; Jean Jaurès enfin, évidemment, tant la personnalité du député du Tarn domine alors la vie parlementaire, sa force intellectuelle, son style oratoire, Jaurès qui ne cesse de risquer et de combattre, Jaurès qui incarne définitivement une politique de la parole, une politique où la parole est acte et volonté, forçant, quoi qu’en ait dit l’amer Charles Péguy, le chemin d’une mystique.

Le résultat est digne d’eux : rien de moins qu’une conception nouvelle et positive de la laïcité, sans équivalent dans d’autres nations. Elle tient dans les deux premiers articles de la loi, modèles de clarté énoncés au titre des « principes » : « Article premier : La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public. Article 2 : La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1^er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l’Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l’exercice des cultes. » L’Etat laïque n’est ni hostile ni indifférent aux religions, il leur est étranger, son action relevant de ce monde et d’aucun autre, sans transcendance. Restera à éviter le retour du religieux sous d’autres formes, ces passions politiques qui sacralisent la nation, le parti, l’origine, etc. – mais c’est une autre histoire, à venir.

Même Péguy, que le combisme, ce « césarisme civil », et plus largement le Bloc des gauches avaient éloigné de Jaurès – qu’il ne cessa ensuite, converti au nationalisme (Notre patrie est publié en octobre 1905), de traiter plus que méchamment -, dut en convenir : « J’aurais comme tout le monde constaté que cette séparation s’était faite, au moins à la Chambre, à peu près honnêtement ; (…) qu’elle n’avait point été un exercice de persécution, de suppression de l’Eglise par l’Etat, un essai d’oppression, de domination anticatholique, prétendue anticléricale, mais qu’elle avait révélé un effort sincère de libération mutuelle. »

Certes, l’application de la loi n’alla pas sans tensions ni maladresses, essentiellement autour des inventaires des biens religieux avant leur dévolution aux associations culturelles, qui obligèrent à des ajustements législatifs jusqu’en 1908. Mais, si la séparation fut un fructueux terrain de bataille pour l’Action française, contribuant à ancrer l’opinion catholique dans le nationalisme, elle n’aura pas été la crise redoutée. Pour l’Eglise catholique, ce fut un début, l’obligation d’une transformation. Pour la République, c’était une fin, le classement d’une affaire en souffrance.

Lors du débat de clôture à la Chambre des députés, le 3 juillet, Briand le dit explicitement : « La réalisation de cette réforme aura pour effet désirable d’affranchir ce pays d’une véritable hantise, sous l’influence de laquelle il n’a que trop négligé tant d’autres questions importantes, d’ordre économique et social, dont le souci de sa grandeur et de sa prospérité aurait dû imposer déjà la solution. » Place au social donc. Place aux batailles pour tous ces droits sociaux encore en souffrance, la journée de huit heures, les retraites ouvrières, le droit de se syndiquer, etc.

Place, jusqu’à l’été 1914, à la course de vitesse entre le social et le national, entre les logiques apparemment opposées de l’internationalisme ouvrier et du patriotisme républicain, compétition qui s’achèvera par la dissolution du premier dans le second. Mais, en 1905, rien n’est moins certain. A tel point que c’est de l’étranger que vient l’unité des socialistes français, imposée par la II^e Internationale lors de son congrès d’Amsterdam, en août 1904 : « Pour donner à la classe des travailleurs toute sa force dans la lutte contre le capitalisme, il est indispensable que, dans tous les pays, en face des partis bourgeois, il n’y ait qu’un Parti socialiste, comme il n’y a qu’un prolétariat. »

Proclamée en avril 1905 à Paris, confirmée en octobre à Chalon-sur-Saône, ce sera une unité de façade, fragile et instable, avec un Jaurès apparemment dominé par les hommes d’appareil ­ – les Guesde et Vaillant – ­ et les extrémistes d’occasion – ­ les Hervé et Lagardelle, qui tous deux termineront mal, chez le Pétain de la révolution nationale. C’est pourtant Jaurès qui finira par s’imposer, grâce à sa part de liberté et à son énergie peu commune, fidèle jusqu’au sacrifice à son engagement de jeune député, en 1887 : « La démocratie française n’est pas fatiguée de mouvement, elle est fatiguée d’immobilité. »

Edwy Plenel (Monde, 22-08-05)